gali_s | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Разложение на составляющие способно убить любое художественное произведение. Вычленение тем, идей, образов, характеристик, поиск метафор, гипербол и прочих фигур стиля (как это по-русски называется?), анализ структуры и т.д. Всё это делает произведение неживым и ходульным, лишает цельности. В нём перестаёшь жить, чувствовать атмосферу, оно теряет свою притягательность. Такой подход не оставляет шансов зарождению любви к литературе.

Flat | Top-Level Comments Only

а ботаники, изучающие цветок, его тоже убивают, когда показывают его блоу ап и как же сложно и изысканно он устроен?

и литературоведение показывает, как оно устроено, что это не просто сносный набор слов и интересная история, а именно произведение искусства - не убивает, а наоборот - оживляет и показывает искушенному или не очень читателю, как сложно и как красиво это удивительное строение из слов... вот ты читаешь статью и говоишь - ах! вт это да! действительно! смыслы открываются, подтексты подводные течения, ну итд итд

совсем не могу с тобой согласиться! я бы сказала, что по некоторым произведениям надо сначала пару хороших интерпретаций прочесть, а потом уже виновника торжества - и насладиться глубиной и полнотой смысла и мессиджа!

Литературоведение не опускает смысл произведения, не сводит его к схеме. И литературоведение - это высший пилотаж, наука. Когда ты уже хорошо знаком с литературой в целом.
Но для студента, у которого литература - общеобразовательный предмет, начинать препарировать произведение, не успев осознать даже смысл написанного... Они и воспринимают литературу как набор схем, идей и фигур стиля (ты помнишь, как эти средства выражения по-русски называются? Меня заклинило на французской кальке, но по-русски так точно не говорят). Не чувствуют вкуса, стиля, атмосферы, оттенков, подтекстов. Влюбиться в схему невозможно.
Литература - не ботаника. Хотя и препарирование цветка убивает цветок. Обратно его уже не собрать.

препарируют цветок, открывая устройство Цветка

я что-то тоже сообразить не могу, что именно ты имешь в виду - может быть, "выразительные средства"? или их самих (метаформы, метонимии, аллегории и другие тропы?) может, быть, термин "тропы"?

я почитала комментарии выше - ты просто о том, что у вас очень плохо и бездарно преподают литературу, это просто проблема школьных училок, которые и в Канаде (и в Австрии, везде) - школьные училки.

но это никак не отменяет анализа литературного произведения - будь то проза или поэзия. куда ж без него, вся история мировой литературы прахом пойдет

Точно! Они, тропы!:))) У меня это слово совершенно вылетело из головы. Фигуры звучат органичнее, хотя это влияние языковой среды, я понимаю.:)

Да, я о плохом преподавании. Когда весь анализ сводится к схеме и максимальному упрощению.
Я совершенно не против литературоведения, но оно выглядит иначе.

Кроме того, меня цепляет то, что так преподают именно молодые преподаватели (около 35). Т.е. эта тенденция идёт из университета, их так сейчас учат. И меня это удручает.
Я уже тут имею некоторое количество знакомств с преподами литературы (в колледже, их уровень выше школьных учителей). И вижу, что старшее поколение очень прилично преподаёт, они схемами не увлекаются. Это именно целостный литературный анализ.

Я, в общем, не могу спокойно относиться к преподаванию литературы. Всё время анализирую процесс. Мне уже 2 раза везло с преподами и какое это счастье - хорошо подготовленная, насыщенная лекция.
Но когда попадаются плохие, это ужас.:(

Flat | Top-Level Comments Only