gali_s | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Разложение на составляющие способно убить любое художественное произведение. Вычленение тем, идей, образов, характеристик, поиск метафор, гипербол и прочих фигур стиля (как это по-русски называется?), анализ структуры и т.д. Всё это делает произведение неживым и ходульным, лишает цельности. В нём перестаёшь жить, чувствовать атмосферу, оно теряет свою притягательность. Такой подход не оставляет шансов зарождению любви к литературе.

Flat | Top-Level Comments Only

Другой контекст и другие вещи - это близко к Быкову, да. И это мне напоминает первый мой курс лит-ры в колледже. Как раз были русские произведения. Но был достаточно пожилой препод, который умел и объяснять "Круг" Набокова, рисуя круг на доске, но и не переходил в схематичность и тезисность.
А вот эту тягу к формулам и спискам я вижу не первый раз уже у молодого поколения преподавателей. Видимо, так их сейчас учат. И они уверены, что так легче студентам. Но вся прелесть литературы теряется. Т.е. привить вкус и любовь к литературе в их цели не входит.

К слову о догматичности. Я не знаю, как так вышло, но в универе у меня практически не было вот такого типа преподавателей. Хотя после развала Союза прошло всего несколько лет. Но литературу по-настоящему я полюбила именно в универе, вошла во вкус.

У нас тоже не было. Хотя я училась в 85-90 гг.

ощущение, что кафедра русской и зарубежной лит-ры была всегда прогрессивной. Они легко и с удовольствием включили в списки все вновь появившиеся (в Союзе запрещённые) произведения, новые сведения о классиках, могли их представить студентам в достаточно живом свете, не как мумии ... или догмы.
На украинской кафедре разные были, но в целом не осталось ощущения замшелости.

У нас не было замшелости, мы как раз проходили произведения, ранее запрещенные и т.п., но подход к итерпретации был однобокий. Я это осознала, когда в Канаде в университете прошла основы literary theory и поняла, как мало я знаю про то, под какими разными углами можно рассматривать литературные произведения
Сорри, меня что-то понесло:))

Edited 2016-03-02 22:27 (UTC)

В школе, пожалуй, да, так и было.

Соглашусь по поводу кафедр русской литературы и зарубежки.:)

Не знаю, может мы о разных вещах говорим:)) Я под догматичностью имею ввиду, что в России лично меня и моих одноклассников учили интерпретировать литературные произведения только с позиции социальной (в свете исторических событий эпохи) и в контексте биографии автора, это был общепринятый подход, а есть же еще много других

Для меня догматизм - это вид мышления, который подталкивает к закостеневшим выводам:)
Неужели отдельно образ Катерины не обсуждали на уроках?

Катерины, которая луч света в темном царстве?:)) Нет, меня бог миловал, я только об этом наслышана, самой не довелось:))

Ну вот!:) а там такая пища для размышления!

Мы у Островского "Бесприданницу" проходили:))

Как я умудрилась и то, и то проходить?:)))
Но луч света в тёмном царстве - это мрак, конечно.%))

Если я правильно понимаю, тебе не нравится, что вас заставляют концентрироваться на формальном анализе в ущерб содержанию? Да, тут, конечно, баланс нужен. А какие у вас формулы и списки?

Ты знаешь, я в России в универе не училась, только в школе, и школа у нас была хорошая, гуманитарная, все дела, но от нас никаких особых измышлений не требовалось, все было довольно стандартно, все интерпретировалось с позиции социальной или на основе биографии автора. Эти умения мне очень пригодились в немецкой гимназии, но ведь к литературе можно с разных сторон подходить, мне одна эта мысль оказалась довольно неожиданной и интересной, когда я с этим столкнулась:))

Да, именно это. Содержание вообще толком не обсуждается. Что меня очень разочаровывает.

Ну, например, первым в этом семестре было эссе Маалуфа. Там очень много любопытных, современных мыслей.
Но всё свелось к формулировке основной идеи каждой главы, даже без обсуждения. Получился список идей. И поиск цитат к этим идеям. И фигур стиля, да. Без них вообще анализ не полный и это потеря баллов на письменных работах.

Сейчас начали Белль Эпок. я уже молчу о том, что о самой эпохе я, наверное, интереснее лекцию подготовила бы.:)) Без соответствующего образования. Ей-богу, там же столько материала, в том числе визуального. Всё было сведено к перечислению событий, которые пришлись на это время.
Читать нам нужно Колетт. Я о ней впервые слышу и чтение начала заранее (потому что у меня уходит на это больше времени, чем у франкофонов). Замечательная вещь, я прям погрузилась в неё.
И что? Нам раздали вот буквально таблицу, куда нужно выписать всех персонажей, их характеристики, темы произведения и т.д. в том же духе. Тьфу! Так можно только возненавидеть литературу. Что и происходит с этими детьми. Литературу не любит никто.

Можно и нужно с разных сторон, я с тобой согласна. Но делать это гармонично. А не упрощать до схемы.
До этого у меня был курс литературы, который я бросила, потому что было невыносимо - казалось, что препод ненавидит литературу. А она делала то же самое: схемы, тезисы, формулы, фигуры стиля... Т.е. это не изобретение одной, отдельно взятой, дуры.

Да, если содержание не обсуждается и все подгоняется под схему это ужасно, конечно:(( С таким я не сталкивалась

А что вы у Колетт читаете? Я у нее когда-то очень давно читала Mitsou, но может, ты что-то интересное посоветуешь?

Мы читаем La Vagabonde. Мне очень нравится. Я бы её рекомендовала. Очень атмосферное произведение. Жизнь богемы той эпохи изнутри. И не только это.
Я, может, соберусь отдельно пост написать.

Спасибо, посмотрю при случае!

Flat | Top-Level Comments Only