gali_s | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Разложение на составляющие способно убить любое художественное произведение. Вычленение тем, идей, образов, характеристик, поиск метафор, гипербол и прочих фигур стиля (как это по-русски называется?), анализ структуры и т.д. Всё это делает произведение неживым и ходульным, лишает цельности. В нём перестаёшь жить, чувствовать атмосферу, оно теряет свою притягательность. Такой подход не оставляет шансов зарождению любви к литературе.

Flat | Top-Level Comments Only

Трудно сказать. В школе я любила разбирать литературные произведения, и в прозе тоже. Мне кажется, разбор на части не разрушает целого:)) Но зависит от подхода, конечно, чисто механический подход мне тоже не нравится

Ты имеешь ввиду русскую или немецкую школу?
Здесь подход к анализу сильно отличается от того анализа, что мы делали в универе в Украине. Школу я уже смутно помню, у меня учителя слабые были.

Ну вот, например, что-то из того, что ты читаешь сейчас, что тебе нравится - ты бы хотела его разложить на составляющие? Составить список идей, характеристики образов, найти все фигуры стиля и т.д.
Т.е. когда идеи возникают по ходу чтения и их хотелось бы обсудить, это реакция на произведение, на мой взгляд. Ты отмечаешь то, что тебя трогает. Но не сидишь выискиваешь все идеи, затронутые автором. От образов остаётся впечатление как от человека. Его трудно уложить в какую-то однозначную формулу, на мой взгляд. А анализ требует именно чётких формулировок.
В общем, ощущение, что теряется ткань произведения, связи между его элементами, явными и не очень. Неявные элементы вообще теряются.

К слову, лекции и анализ Быкова, ИМХО, это совсем не схемы и формулы. Он не расчленяет и не упрощает произведения.

Ты знаешь, я в Канаде брала семинар по русской литературе (был такой интересный момент в моей биографии), и подход сильно отличался от того, который я знала по российской школе, но я неожиданно много нового для себя узнала. В Союзе подход к литературе был очень догматичный, мне было интересно, как не-русские люди смотрят на русскую литературу, они видят в ней другие вещи и в другом контексте ее воспринимают. Кстати, мне это напомнило Быкова как раз, его анализы мне очень нравятся. В общем, думаю, многое от преподавателя зависит. Но у меня тоже в принципе подход к литературе эмоциональный, конечно, а не механистический

Другой контекст и другие вещи - это близко к Быкову, да. И это мне напоминает первый мой курс лит-ры в колледже. Как раз были русские произведения. Но был достаточно пожилой препод, который умел и объяснять "Круг" Набокова, рисуя круг на доске, но и не переходил в схематичность и тезисность.
А вот эту тягу к формулам и спискам я вижу не первый раз уже у молодого поколения преподавателей. Видимо, так их сейчас учат. И они уверены, что так легче студентам. Но вся прелесть литературы теряется. Т.е. привить вкус и любовь к литературе в их цели не входит.

К слову о догматичности. Я не знаю, как так вышло, но в универе у меня практически не было вот такого типа преподавателей. Хотя после развала Союза прошло всего несколько лет. Но литературу по-настоящему я полюбила именно в универе, вошла во вкус.

У нас тоже не было. Хотя я училась в 85-90 гг.

ощущение, что кафедра русской и зарубежной лит-ры была всегда прогрессивной. Они легко и с удовольствием включили в списки все вновь появившиеся (в Союзе запрещённые) произведения, новые сведения о классиках, могли их представить студентам в достаточно живом свете, не как мумии ... или догмы.
На украинской кафедре разные были, но в целом не осталось ощущения замшелости.

У нас не было замшелости, мы как раз проходили произведения, ранее запрещенные и т.п., но подход к итерпретации был однобокий. Я это осознала, когда в Канаде в университете прошла основы literary theory и поняла, как мало я знаю про то, под какими разными углами можно рассматривать литературные произведения
Сорри, меня что-то понесло:))

Edited 2016-03-02 22:27 (UTC)

В школе, пожалуй, да, так и было.

Соглашусь по поводу кафедр русской литературы и зарубежки.:)

Не знаю, может мы о разных вещах говорим:)) Я под догматичностью имею ввиду, что в России лично меня и моих одноклассников учили интерпретировать литературные произведения только с позиции социальной (в свете исторических событий эпохи) и в контексте биографии автора, это был общепринятый подход, а есть же еще много других

Для меня догматизм - это вид мышления, который подталкивает к закостеневшим выводам:)
Неужели отдельно образ Катерины не обсуждали на уроках?

Катерины, которая луч света в темном царстве?:)) Нет, меня бог миловал, я только об этом наслышана, самой не довелось:))

Ну вот!:) а там такая пища для размышления!

Мы у Островского "Бесприданницу" проходили:))

Как я умудрилась и то, и то проходить?:)))
Но луч света в тёмном царстве - это мрак, конечно.%))

Если я правильно понимаю, тебе не нравится, что вас заставляют концентрироваться на формальном анализе в ущерб содержанию? Да, тут, конечно, баланс нужен. А какие у вас формулы и списки?

Ты знаешь, я в России в универе не училась, только в школе, и школа у нас была хорошая, гуманитарная, все дела, но от нас никаких особых измышлений не требовалось, все было довольно стандартно, все интерпретировалось с позиции социальной или на основе биографии автора. Эти умения мне очень пригодились в немецкой гимназии, но ведь к литературе можно с разных сторон подходить, мне одна эта мысль оказалась довольно неожиданной и интересной, когда я с этим столкнулась:))

Да, именно это. Содержание вообще толком не обсуждается. Что меня очень разочаровывает.

Ну, например, первым в этом семестре было эссе Маалуфа. Там очень много любопытных, современных мыслей.
Но всё свелось к формулировке основной идеи каждой главы, даже без обсуждения. Получился список идей. И поиск цитат к этим идеям. И фигур стиля, да. Без них вообще анализ не полный и это потеря баллов на письменных работах.

Сейчас начали Белль Эпок. я уже молчу о том, что о самой эпохе я, наверное, интереснее лекцию подготовила бы.:)) Без соответствующего образования. Ей-богу, там же столько материала, в том числе визуального. Всё было сведено к перечислению событий, которые пришлись на это время.
Читать нам нужно Колетт. Я о ней впервые слышу и чтение начала заранее (потому что у меня уходит на это больше времени, чем у франкофонов). Замечательная вещь, я прям погрузилась в неё.
И что? Нам раздали вот буквально таблицу, куда нужно выписать всех персонажей, их характеристики, темы произведения и т.д. в том же духе. Тьфу! Так можно только возненавидеть литературу. Что и происходит с этими детьми. Литературу не любит никто.

Можно и нужно с разных сторон, я с тобой согласна. Но делать это гармонично. А не упрощать до схемы.
До этого у меня был курс литературы, который я бросила, потому что было невыносимо - казалось, что препод ненавидит литературу. А она делала то же самое: схемы, тезисы, формулы, фигуры стиля... Т.е. это не изобретение одной, отдельно взятой, дуры.

Да, если содержание не обсуждается и все подгоняется под схему это ужасно, конечно:(( С таким я не сталкивалась

А что вы у Колетт читаете? Я у нее когда-то очень давно читала Mitsou, но может, ты что-то интересное посоветуешь?

Мы читаем La Vagabonde. Мне очень нравится. Я бы её рекомендовала. Очень атмосферное произведение. Жизнь богемы той эпохи изнутри. И не только это.
Я, может, соберусь отдельно пост написать.

Спасибо, посмотрю при случае!

Flat | Top-Level Comments Only