![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
(no subject)
Разложение на составляющие способно убить любое художественное произведение. Вычленение тем, идей, образов, характеристик, поиск метафор, гипербол и прочих фигур стиля (как это по-русски называется?), анализ структуры и т.д. Всё это делает произведение неживым и ходульным, лишает цельности. В нём перестаёшь жить, чувствовать атмосферу, оно теряет свою притягательность. Такой подход не оставляет шансов зарождению любви к литературе.
no subject
я что-то тоже сообразить не могу, что именно ты имешь в виду - может быть, "выразительные средства"? или их самих (метаформы, метонимии, аллегории и другие тропы?) может, быть, термин "тропы"?
я почитала комментарии выше - ты просто о том, что у вас очень плохо и бездарно преподают литературу, это просто проблема школьных училок, которые и в Канаде (и в Австрии, везде) - школьные училки.
но это никак не отменяет анализа литературного произведения - будь то проза или поэзия. куда ж без него, вся история мировой литературы прахом пойдет
no subject
Да, я о плохом преподавании. Когда весь анализ сводится к схеме и максимальному упрощению.
Я совершенно не против литературоведения, но оно выглядит иначе.
Кроме того, меня цепляет то, что так преподают именно молодые преподаватели (около 35). Т.е. эта тенденция идёт из университета, их так сейчас учат. И меня это удручает.
Я уже тут имею некоторое количество знакомств с преподами литературы (в колледже, их уровень выше школьных учителей). И вижу, что старшее поколение очень прилично преподаёт, они схемами не увлекаются. Это именно целостный литературный анализ.
Я, в общем, не могу спокойно относиться к преподаванию литературы. Всё время анализирую процесс. Мне уже 2 раза везло с преподами и какое это счастье - хорошо подготовленная, насыщенная лекция.
Но когда попадаются плохие, это ужас.:(