Ты имеешь ввиду русскую или немецкую школу?
Здесь подход к анализу сильно отличается от того анализа, что мы делали в универе в Украине. Школу я уже смутно помню, у меня учителя слабые были.

Ну вот, например, что-то из того, что ты читаешь сейчас, что тебе нравится - ты бы хотела его разложить на составляющие? Составить список идей, характеристики образов, найти все фигуры стиля и т.д.
Т.е. когда идеи возникают по ходу чтения и их хотелось бы обсудить, это реакция на произведение, на мой взгляд. Ты отмечаешь то, что тебя трогает. Но не сидишь выискиваешь все идеи, затронутые автором. От образов остаётся впечатление как от человека. Его трудно уложить в какую-то однозначную формулу, на мой взгляд. А анализ требует именно чётких формулировок.
В общем, ощущение, что теряется ткань произведения, связи между его элементами, явными и не очень. Неявные элементы вообще теряются.

К слову, лекции и анализ Быкова, ИМХО, это совсем не схемы и формулы. Он не расчленяет и не упрощает произведения.